优秀的成果或阶段成果给予合理评价，给予及时的承认和资助。而同行评议与文献计量这两种最主要的学术评价方法的致命缺陷就是“对象错位”，即实际上它们更适用于评价问世时间较长的成果和创新程度不高的成果，不能实现学术评价应有的功能。同行评议方法的“对象错位”表现在它所依赖的“同行承认是学界的‘硬通货’”这一金科玉律，其实只是一个想当然的产物。在我看来，其谬误在于忽视了“同行承认”的时效性，即只是从长时间尺度看同行承认才是硬通货，而在短时间内同行承认却有较大的不确定性、任意性和主观性（刘益东，2007）[5]。人没有积极性承认对自己不利的东西，短期内同行之间有许多利益瓜葛，同行相轻、嫉贤妒能和普朗克原理（新的科学理论不是靠通过说服反对者而获胜，她最后的胜利是由于反对者们终于死去而赞同她的年轻一代成长了起来）的存在就是明证，这方面的事例不胜枚举。当同行评议针对问世时间较长的成果进行评价时（如诺贝尔科学奖的评审），则正确性明显提高。但是，目前同行评议主要是对问世不久的成果进行评价，也就是说，在多数情况下同行评议是在“对象错位”地做它不适合的工作。“对象错位”还表现为，学术评价本来应该适合让优秀成果及时脱颖而出，而同行评议对创新性优秀成果恰恰难以达成共识，一些没有棱角的“大路货”倒是容易被普遍接受。

　　文献计量方法的“对象错位”表现为只有从长时间看“引用率”才能较准确地反映成果的价值，而对于发表不久的成果，其优秀与否是不能用引用率来衡量的，存在着曲高和寡的情况。正如2002年美国《科学》

　　杂志总编唐纳德·肯尼迪在该刊社论《锦标赛、奖金和<科学>杂志》中指出“《科学》杂志上发表的一些优秀论文很少被引用，而一些不那么重要的论文却被广泛引用。”

　　唐纳德·肯尼迪，2002）[6]著名经济学家张五常近年也指出“数文章发表的多少，评定文章发表的学报的高下，甚至计算文章在国际上被引用的次数，都无聊，是作不得准的。就我所知的国际上最优秀的经济系而言，没有一家采用这些准则。”（张五常问世时间较长的成果还有人引用才说明该成果经受住了时间考验，这样的引用率才有意义，但是目前统计对象多是发表几年的成果，真正优秀成果的引用率未必突出。

　　造成这些问题的原因很多，笔者认为最根本的原因在于人们想当然地把“学术水平”定为评价的首要标准，其谬误在于从长期看，当然应该以“学术水平”为评价学术成果的首要标准，但是从短期看，这种做法