品或服务的来源。”这种归纳客观陈述了商标性使用的特征。在此基础上，作者归纳认为，商标性使用应当是，行为人将特定文字或图形等作为标识使用，用以建立该标识与自己特定商品之间的联系。
　　（二）“商标及其他标识相同或者近似”与“混淆”的关系
　　我国2001年的《商标法》并没有引入商标混淆的概念，而是通过侵权二元结构认定商标是否构成侵权。我国《商标法》第五十二条关于商标侵权构成的条款并无商标混淆可能性之规定，经由“三大司法解释”对“商标近似”、“商品或者服务类似”进行限缩性解释，认为“商标近似”、“商品或者服务类似”乃“混淆性近似”，从而将“混淆”纳入商标侵权构成之中。应当注意到的是，最高法院并未对“相同商标”和“相同商品或者服务”进行解释，换言之，“混淆可能性”仅能用于解释“近似商标”，而在相同商品上使用相同商标的行为则无需经受“混淆可能性”的检验，亦即直接根据《商标法》第五十二条第一项之规定构成侵权；而只有案情涉及在“类似商品或服务上使用近似商标”、“相同商品或服务上使用近似商标”、“类似商品或服务上使用相同商标”的行为方受“混淆可能性”的检验。
　　（三）“混淆”与“商标性使用”的关系
　　众所周知，作为商标侵权认定核心，混淆判定是判断消费者是否会对商品和服务及其来源产生混淆，从而导致商标侵权的核心。在侵权认定过程中，对于商标性使用与混淆判定的关系，学界一直有分歧。
　　澳大利亚学者Dinwoodie和Janis反对将商标性使用要求作为侵权认定的标准之一，认为“商标性使用”其实就是“混淆”的另一种表达。而学者Dogan和Lemley认为：商标性使用应当作为商标淡化侵权的认定要素之一，但是对于商标性使用是否是否应作为混淆侵权的要素，作者并没有解释。商标淡化侵权和混淆侵权是两种完全不同的侵权类型，两者侵犯的法益完全不同，如果将“商标性使用”和“混淆”作等同解释，则是要求在淡化侵权中要求混淆认定，这是荒谬的。因此，应当认为，Dogan和Lemley区分了“商标性使用”和“混淆”。
　　国内学者有提出：“商标性使用是为了使相关公众对商品或服务提供者产生误认、混淆，损害他人利益的行为。”并认为，这种行为“结果是直接侵犯了他人的商标专用权”。商标性使用和商标混淆是商标侵权认定中的不同部分，不应当被加以混淆。
　　商标的根本目的在于建立商品和服务于商标之间特定的联系，而商标的侵权的实质就在于破坏这种联系。因此商标的侵权逻辑在于，原商