存在着巨大缺陷：因为在成果问世的较短时间内，对其“学术水平”的判断有很大的主观成分，水平高低是见仁见智的，而且还不可避免地存在着同行相轻、立场相左、门户之见和嫉贤妒能等，这在同行评议中较常见。文献计量方法也是以“学术水平”

　　为评价学术成果的首要标准，从长期看也是正确的，但是从短期看，那些能够通过计量统计出的参数并不能有效地反映出成果的学术水平。例如，文献计量方法想当然地以引用率和影响因子来衡量成果的学术水平和刊物的学术水平，实际上在短时间内引用率是不能有效反映成果的学术水平的，因为虽然引用率是客观的，但是作者引用与否却是主观的，实际上引用者并非因为论文、论著的学术水平高才引用它，引用它是因为对自己有用。普通学者远多于优秀学者，而对普通学者有用的成果未必是优秀成果，就像对普通人有用的东西未必是最好的东西一样。

　　这种不分成果问世的时间长短而均以“学术水平”为评价学术成果的首要标准的做法，降低了学术评价的效率和品质，造成种种弊端，为从根本上解决问题，笔者提出在评价问世不久的学术成果时应该用学术成果的“创新力度”来作为学术评价的首要标准，以尝试突破学术评价的瓶颈。

　　2.学术成果的创新性最为重要：以创新力度为评价学术成果的首要标准

　　2.1创新力度由创新三要素组成

　　创新是科学技术的灵魂，学术成果的新颖性头等重要，但是创新和新颖性的大小、强弱是需要分级的。笔者提出用创新力度来衡量创新的等级与进展，成果的创新力度越大，则该成果可能的价值和意义越大，做出成果的专家学者的研究能力越强因此可以确立以创新力度作为评价学术成果的首要标准，对此下文还有进一步的阐释。“创新力度”不是新词，只是笔者赋予它新的含义：“创新力度”由创新三要素组成是三要素综合的结果，创新三要素是新颖性、重要性、规范性。新颖性就是首次出现重要性是分等级的，对专业、学科而言，对学术界和社会而言，当然后者更重要；规范性则包括研究过程与成果表现方式要符合学术规范，论证要符合逻辑，要与事实相符，没有颠覆性错误，要能自圆其说，规范研究条理分明，可检验、可纠错、可改进、可证伪。“创新力度”包含有创新能力和突破能力的强度的含义，重要的创新成果意味着创新力度大，意味着优秀，反之亦然。而不重要的创新，创新力度也不会大。创新力度能很好地反映出创新三要素的综合结果。研究成果的创新三要素，反映了它的知识增量的大小（新颖性和重要性）